Эксперты нашего сайта. о научном методе

Corpus expertov

Эксперты нашего сайта. О научном методе

Дорогие коллеги,

обращаемся с просьбой ко всем, кто поддерживает инициативный проект “Корпус экспертов”. До конца года мы рассылаем письма с просьбой назвать возможных экспертов. Однако не все адреса были найдены, а по некоторым адресам письма не были доставлены.

– направить сообщение о своем актуальном адресе электронной почты, нажав в этом окне на “можно написать здесь” .

Мы направим Вам анкету по указанному адресу. 

Заранее большое спасибо!

Одновременный опрос представителей всех естественных наук, в течение двух лет проводившийся с целью пополнения списка экспертов завершается 31 декабря 2017 года. 

5 ноября в Независимом московском университете прошел семинар, посвященный 10-летию проекта “Корпус экспертов”. Несмотря на малое число участников, произошло интенсивное обсуждение ряда вопросов, в том числе вопроса о возможности повлиять на качество научной популяризации.  Один из итогов обсуждения превратился в небольшой пилотный проект.ПИЛОТНЫЙ ПРОЕКТ “Страховка от ляпов”  

Инициативный проект “Корпус экспертов по естественным наукам” http://www.expertcorps.

ru/science/about ищет журналистов-добровольцев для участия в эксперименте по организации консультативной помощи при подготовке научно-популярных текстов для широкого читателя.

В базе данных проекта – около 16 000 русскоязычных специалистов по естественным наукам и математике, около 10 000 из них – в списках цитируемых российских и русскоязычных научных работников http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho.

В ходе пилотного проекта предполагается оптимизировать взаимодействие журналистов со специалистами, наиболее затрудненное двумя обстоятельствами: – “языковой барьер” (как сформулировать предмет предполагаемой популяризации на языке, понятном специалистам),

– “коммуникационный барьер” (как найти действительно профильного специалиста по данному вопросу, и чтоб он еще согласился тратить время на консультации).

Эксперимент ограничен задачами написания развернутых текстов, не требующих жесткого deadline.

Предлагаемая схема проекта. 1. До 15.11.2017 включительно не-анонимные добровольцы формулируют запрос:

– тема будущей публикации и предварительное название материала

– (если за основу будущего материала взята статья в научном журнале) ссылка на статью

– ключевые слова (до 15)
– (optional, для самых упорных) код(ы) научного рубрикатора http://www.rascommission.ru/rubricator, определяющие тематику – предполагаемо(ы)е издание(я)

Запросы направляются по электронной почте [email protected] Галине Цирлиной

2. Не позднее 22.11.2017 включительно “Корпус экспертов” передает журналистам контакты профильных специалистов, с которыми достигнута договоренность о консультации. 3. После консультаций и подготовки материала стороны обмениваются впечатлениями: – журналисты сообщают узнали ли они что-то новое и в чем состояли трудности взаимодействия,

– “Корпус экспертов” объясняет как был устроен процесс поиска и как можно было бы усовершенствовать информацию на входе.

4.Пишущие участники эксперимента, преодолевшие успешно (мы надеемся) все тяготы «притирки» с людьми из мира науки, будут вознаграждены возможностью самостоятельно проводить поиск в базе «Корпуса экспертов» (кроме личных данных экспертов), а также  искренней признательностью организаторов.

Источник: http://expertcorps.ru/

Эксперты специального назначения

Эксперты специального назначенияПетр Саруханов / «Новая»

Уже много раз мы слышали о чудовищном абсурде, который встречается в судебных экспертизах. Цитаты на слуху.

Например, листовка «Убей в себе раба!» авторами лингвистической экспертизы признана экстремистской, в ней обнаружен «призыв к насилию над самим собой».

(Ситуация связана с делом Николая Авдюшенкова, который в 2011 году был руководителем московского отделения оппозиционной партии «Другая Россия». Приговор — год условно.)

Аналогия на поверхности, это слова Чехова: «Нужно по капле выдавливать из себя раба!». Что об этом бы сказали «лингвисты»? Извращенный экстремизм? Призыв к самоистязанию? Садомазохизм?

Но еще интереснее вопрос: какой должна быть самоидентификация авторов экспертизы, если фраза «Убей в себе раба!» вызывает у них мысли о самоистреблении? В этой же экспертизе есть еще один довод: лозунг «Убей в себе раба!» «подталкивает людей к мысли о том, что в России рабство», и призывает «на борьбу с рабством — то есть с государственным строем».

Сергей Ениколопов, ведущий научный сотрудник кафедры психологии личности факультета психологии

Я попросила прокомментировать это психолога. Но он, заведующий отделом медицинской психологии Научного центра психического здоровья, ведущий научный сотрудник кафедры психологии личности факультета психологии МГУ Сергей Ениколопов, вместо комментария рассказал анекдот:

— Вернулся человек с войны, собрались гости, а он говорит: «Вот что эта сволочь усатая делает!» Кто-то донес, его арестовали, и ему позвонил Сталин и спросил, кого он имел в виду. «Гитлера, конечно». Сталин потребовал передать трубку следователю и уже ему говорит: «Слушайте, а вы кого имели в виду, когда его арестовывали?»

«Чувствую я, разжигает он»

Академический директор проекта «Экспертное сообщество и проблема прав человека в России» Дмитрий Дубровский

— Авторы лингвистической экспертизы, признавшие лозунг «Убей в себе раба!» экстремистским, хорошо известны как «эксперты по вызову следствия».

Это — учитель математики, кандидат педагогических наук Наталия Крюкова и психолог, доктор культурологии Виталий Батов. Они представляли Институт культурологии РАН на момент, когда делали эту экспертизу. Последние года четыре они эксперты АНО «Центр социокультурных экспертиз» (Крюкова его и возглавляет).

Собственно, на совести этих экспертов большое количество приговоров, основанных на откровениях того же рода, — рассказывает научный сотрудник Центра независимых социологических исследований (Санкт-Петербург), академический директор проекта «Экспертное сообщество и проблема прав человека в России» Дмитрий Дубровский.

— То есть, грубо говоря, они — в пуле следственных органов, и такого рода пулы созданы сегодня практически уже во всех городах России.

Таких экспертов не много, но они сильно востребованы, потому что плодят какое-то невероятное количество абсурда, очень быстро пишут экспертизы, и они всегда на стороне обвинения.

Дело не в том, что эксперты этих пулов выступают на стороне обвинения, там же выступают, когда речь идет действительно о виновных в преступлении, и замечательные профессионалы, коллеги-эксперты. Но если они выступают — это их мнение, созданное на основе строго научных экспертиз.

«Эксперты по вызову» — другой случай. Они берутся за все, что вообще не входит в сферу их научных компетенций.

Например, Наталия Крюкова, которая, повторюсь, является учителем математики, провела вместе с двумя коллегами из АНО «Центр социокультурных экспертиз» комплексную лингвистическую религиоведческую судебную экспертизу и признала экстремистскими несколько брошюр, в том числе и Библию Свидетелей Иеговы. Среди экспертов не было ни религиоведов, ни лингвистов.

Основой тяжких обвинений в изготовлении детской порнографии против выдающегося поисковика, исследователя, историка, одного из создателей мемориального комплекса «Сандармох» в Карелии Юрия Дмитриева опять же стала экспертиза Наталии Крюковой. И опять в соавторстве с коллегами из того же «Центра социокультурных экспертиз». Среди этих экспертов нет ни одного сексолога или близкого к теме специалиста.

«На одном из судебных процессов несколько лет назад Наталия Крюкова объяснилась, заявив, что «по сути математика и лингвистика — это одно и то же».

— Если продолжить эту логику, можно предположить, что и религиоведение, и сексология — по сути одно и то же, что математика?

— Да, но дело даже не только и не столько в базовом образовании экспертов.

Закон об экспертной деятельности требует от экспертизы научных исследований с применением общепризнанных лицензированных методик. У «экспертов по вызову» никаких исследований нет.

Они выступают в судах вообще не как ученые, а скорее, как переводчики в юридическую плоскость определенной позиции с помощью научного языка.

На YouTube легко найти видео, где Наталия Крюкова говорит: «Мы имеем право позволить себе роскошь создавать новые методики. Дело в том, что материал меняется очень быстро, проходит два года и приходится перекраивать».

— Что значит — новые методики? По закону, экспертиза по процессуальным делам должна основываться на общепринятых методиках. Также просто нонсенс — применение в судебных экспертизах методики психогерменевтики.

Это наука интерпретаций и это то, что делает Виталий Батов. (Он был соавтором психолого-лингвистического исследования, которое стало решающим в обвинительном приговоре участницам группы Pussy Riot.

Их обвинили в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти и приговорили к реальным срокам.)

Учитывая, что Батов сам сказал на судебном процессе по делу «Другой России в Санкт-Петербурге» (я там присутствовал и слышал лично, это есть в протоколах суда), что он «всегда делает то, что хочет от него заказчик», можно понимать, что все его интерпретации всегда на стороне обвинения.

То есть никакого отношения к специальным знаниям его экспертиза не имеет. Он обслуживает клиентов.

Но доводы профессиональных экспертов о том, что эти люди по своим компетенциям не могут выступать как эксперты, были отметены именно потому, что, мол, на их экспертизах уже вынесено более пятидесяти (!) приговоров, и «все они устояли» (то есть были подтверждены в вышестоящих судах).

Президент Национального института сексологии, доктор медицинских наук Лев Щеглов выступал в суде по делу историка Дмитриева со стороны защиты.

— Вы читали экспертизу «Центра социо­культурных экспертиз», представленную обвинением. Мне интересно понять, как практически это сделано, если тема далека от профессионального профиля экспертов?

— Экспертиза делится на две части, первая — констатирующая: что и зачем исследуется. Чем длиннее эта часть, тем больше создается ощущение научности. Далее идут принятые экспертами разные определения порнографии, потому что их очень много.

В этих констатирующих определениях, от которых, собственно, эксперты и должны плясать как от печки, отмечено, что порнография — это всегда действия с кем-то, в крайнем случае — с чем-то. Перед экспертами фотографии, где голый ребенок один. (Напомню, речь идет о приемной дочери Дмитриева, страдавшей при удочерении дефицитом массы тела.

Фотографии девочки хранились в личном компьютере Дмитриева в папке под названием «контроль» — то есть велся «дневник здоровья» для органов опеки и медицинских учреждений. — Г.М.) Но вывод прямо противоположен тому, что эксперты сами же излагали в первой части: они утверждают, что фотографии являются порнографическими.

Первое, что можно предположить, — у людей нарушены некие связи в сером веществе мозга, потому что логика такая: «я говорю, что дважды два четыре, и поэтому — это восемь».

Но если бы это был медицинский случай, проблема решилась бы легко. Она не решается потому, что в экспертной деятельности главное — получить лицензию.

Знаете, как называется экспертиза по делу Дмитриева? Социокультурная! У них есть такая лицензия, а дальше их привлекают как экспертов практически по любым делам, потому что в наше лицемерное время нам всегда могут сказать о чем угодно: а разве это не социокультурное явление? Например, экстремизм, секты, порнография? И вот они — специалисты в этой области.

А на самом деле это карманные эксперты, которые теперь вправе давать ответы на все: какой должна быть планировка домов, как воспитывать детей, кто имеет право петь песни и каким образом можно подпрыгивать. Такой алгоритм — кафкианство, абсурд и безумие.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/09/15/73854-eksperty-spetsialnogo-naznacheniya

Экспертные методы в научном исследовании

Экспертные методы в научном исследовании

Экспертные оценки используют для оценки гуманитарной и технической областей знаний. В технической области знания экспертные оценки используют в том случае, когда невозможно получить строгий количественный результат. Т. к.

в гуманитарной области принципиально невозможно получить количественный результат, то экспертные оценки являются единственным инструментом, с помощью которого можно проводить научные исследования. К одному из положительных свойств экспертных оценок следует отнести дешевизну и экспрессивность.

К основным недостаткам метода следует отнести высокую неопределœенность полученных результатов.

М-д Дельфи представ. собой ряд последовательных процедур, направ-ых на формир-е группового мнения.

Отличительной особенностью м-да явл отказ от совместной работы экспертов, чтобы избежать искажения мнения эксперта под воздействием большинства др.

1. На первом туре экспертам сообщается цель и формулируются вопросы 2.

Во втором туре эксперты знакомятся с усредненной оценкой (медианой) и с обоснованиями экспертов, которые высказали крайние точки зрения.

Характерной особенностью данного метода является уменьшение разброса оценок. Сегодня метод Дельфи считается основным методом проведения экспертизы. Еще одной модификацией метода Дельфи является метод, в котором экспертов знакомят с распределœением полученных оценок у всœех других экспертов. Вторая модификация метода состоит в последовательном расширении числа экспертов.

Недостатки м-да: сложность проведения опроса; сложность составления и заполнения анкет; высокая трудоемкость; громоздкость.

М-д ПАТТЕРН. Осн-ые особ-сти:

1) проблема расчленяется на ряд подпроблем, кот-ые далее расчлен-ся до тех пор, пока не будут получены простые элементы, на кот-ые эксперт м. дать ответ;

2) при экспертном опросœе опр-ся коэфф-т важности каждой части задач. При этом коэфф-т важности опр-ся при открытом совместном обсуждении.

Принято считать, что м-д ПАТТЕРН более эфф-ен, чем м-д Дельфи.

Метод комиссии.

Источник: http://referatwork.ru/category/literatura/view/127333_ekspertnye_metody_v_nauchnom_issledovanii

Советы эксперту на ученической конференции проектных и исследовательских работ

Советы эксперту на ученической конференции проектных и исследовательских работ

Советы эксперту на ученической конференции проектных и исследовательских работ

Представьте себе, вас пригласили поработать экспертом на школьной конференции проектных и исследовательских работ! Что же это такое? Как себя вести, про что спрашивать авторов работ, как оценивать их результаты?

Вот выступает с результатами своей работы школьник. Видно, что он очень сообразительный, ориентируется в теме, бойко и по сути отвечает на вопросы. Невольно попадаешь под его обаяние, хочется оценить его выступление очень высоко.

Но эксперту нужно выявить не уровень эрудиции ученика, а качество выполненной им работы: какие цели и задачи он ставил, какой именно и насколько адекватно методики применял, как анализировал полученные данные, насколько выводы соответствуют поставленным целям, задачам и полученным данным.

Каков, наконец, личный вклад автора в достижение результата, как он сам относится к своей работе (насколько «влюблен» в нее, есть ли планы на продолжение и т, д.).

И вот, при взгляде с такой позиции иногда получается, что докладчик, действительно способный и начитанный, сам-то ничего не сделал, скомпилировал (пусть даже и хорошо) три статьи из Интернета. Но предмет исследовательской работы у него отсутствует.

Отметим, что никто не умаляет полезности такого типа индивидуальной самостоятельной работы для общего развития ученика. Та или иная конференция может позиционироваться как конференция реферативных работ, обзорно-популярных или литературных произведений, это должно быть записано в соответствующих положениях или условиях.

Но в любом случае, очень важно научить школьника во-первых, четко формулировать зачем он выполняет ту или иную работу, самоопределиться по отношению к ее ходу; во-вторых привести структуру работы, характер целей и задач в соответствие с тем типом работ, который заявлен в положении.

Не секрет, что часто несоответствие представленной работы требованиям положения обусловлено тем, что руководитель работы не счел необходимым внимательно ознакомиться с требованиями, обозначенными в положении.

 И в этом случае вряд ли возможно критиковать автора за ошибки взрослого, хотя спокойно объяснить, почему именно и по каким критериям работа получает низкую экспертную оценку необходимо.

Вернемся к принципам экспертизы детских работ. Эксперту нужно прежде всего изучить критерии экспертизы и понять что именно и с какой позиции он экспертирует. Оценка работы «из общих соображений» приводит к тому, что оценки экспертов отличаются в разы, хотя все они вроде бы квалифицированные специалисты.

На конференции нередко поступают самые разные работы, одни -лаконичные, в виде тезисов, другие снабжены увесистыми томами приложений и по объему тянут на докторские диссертации, к третьим прилагаются макеты, которые с трудом пролезают в дверь… У неопытного эксперта возникает соблазн учитывать в качестве главного показателя объем работы – действительно, в этой логике – чем больше объем, тем больше времени потратил ученик, тем больший материал он освоил и это для него полезнее.

Однако задумаемся над тем, что выполнение исследовательской работы является принципиально другим видом работы, чем работа в классе по программе учебного предмета. Она не является средством «добавить» сведения из того или иного предмета, тем самым расширив осведомленность ученика.

Это – прежде всего способ научиться выполнять задачу самостоятельно, от начала и до конца, используя при этом материал того или иного предмета. Подчеркнем, что предметное содержание работы с педагогической точки зрения является вторичным-тем материалом (при этом близком, понятным и интересным ученику), на котором отрабатывается общий метод.

 Поэтому при оценке работы в целом для нас важно прежде всего два главных параметра:

 освоил ли ученик методологию проектирования или исследования, понимает ли последовательность этапов и логичность этой последовательности, может ли применять исследование или проектирование на другом предметном материале;

 имеет ли ученик собственную позицию в работе: может ли объяснить, почему выбрана именно такая тема, почему применялись именно такие методы исследования, почему данный объем эксперимента является достаточным, почему вовведении освещена именно эта информация.

Указанными двумя позициями определяется обоснованность и необходимость применения исследований в работе с детьми – как необходимый элемент современного образования, позволяющего молодому человеку социализироваться, строить свою профессиональную карьеру, состояться как личность.

Организаторы каждой конференции разрабатывают самые разные критерии оценки, это является их безусловным правом.

При этом нужно помнить, что, в конечном счете, польза работы для ребенка определяется именно указанными выше двумя позициями, их нужно иметь в виду при оценке работ по таким широко распространенным на конференциях критериям, как «актуальность», «практическая значимость» и т. д.

Интересно, что если оценка работы происходит формальным путем проставления баллов по каждому критерию и их последующим суммированием, нередко возникает ситуация, что на первом месте оказывается работа, которая по единодушному мнению экспертов «по большому счету» не является лучшей.

Поэтому с нашей точки зрения сумма баллов – всего лишь повод для разговора после их подсчета, на котором эксперты фиксируют главные, ведущие фокусы рассмотрения работ, выявляют те стороны работы, которые стали неожиданными (а ведь индивидуальность – главное качество каждой работы!) и не были зафиксированы в рамках имеющейся системы критериев. Как правило, во время такого разговора в экспертной комиссии вырабатывается общая позиция, из которой оценка работ выстраивается однозначно и решения о распределении мест принимается консенсусом. Итак, единодушие экспертов характеризует качество нормативной базы конференции и уровень коллективной работы экспертной комиссии.

Далее необходимо зафиксировать ряд положительных сторон практически любой конференции, независимо от качества ее нормативной базы и уровня экспертов.

 работа по индивидуальной теме, будь то реферат, проект или исследование, является весьма эффективной и полезной практически для всех детей;

 при подготовке работы развивается способность структурировать и выстраивать материал в определенной предметной области;

 у детей вырабатывается навык публичной защиты, умение держаться перед аудиторией, последовательно излагать свои мысли по определенной теме и отвечать на самые разные вопросы.

Но индивидуальные творческие работы, полезные сточки зрения рассмотренных позиций, могут быть самого разного характера. Мы рассматриваем исследовательские и проектные работы, поэтому будем двигаться в их логике.

А эта логика предполагает ответы на вопросы: а в чем, собственно, проблема? Настолько значимая, чтобы по поводу нее начать работу? В чем актуальность проблемы лично для автора? Эти вопросы являются центральными, по ответам автора на них эксперт сразу видит осмысленность работы, заинтересованность школьника, его авторскую позицию.

С педагогической точки зрения наиболее важно, чтобы школьник был уверен, что он выполняет работу сам, говорит от собственного имени, сам ставит цели и задачи. В этом случае он убедительно отвечает на все вопросы и по структуре работы, и по содержанию.

Иногда же бывает ситуация, когда вроде бы работа хорошо представлена, но при разговоре автор говорит, что «так мне посоветовал учитель», «учитель мне сказал, что это очень интересно». В этом случае задача в творческой работе ставится извне (учителем), ее содержание не присваивается учеником, остается для него формальным.

 Таким образом, и сама работа превращается в репродуктивное индивидуальное учебное задание, сравнимое с обычным домашним заданием, – разучиванием стихотворения, решением математического примера и т. д.

Напрямую от экспертов зависит и та атмосфера, которая складывается на конференции.

Необходимо помнить, что на конференции моделируется атмосфера научного сообщества, эксперт выступает с позиции коллеги, пытающегося разобраться в теме и сути работы автора, затронутой им проблеме, подсказать взгляд на нее с другой стороны; а не экзаменатора, пытающегося выявить глубину знаний и, нередко, «посадить» экзаменуемого на каверзном вопросе.

Источник: https://nsportal.ru/blog/shkola/inostrannye-yazyki/all/2012/12/03/sovety-ekspertu-na-uchenicheskoy-konferentsii

Эксперт: РНФ привнес в Россию передовую экспертизу и грантовую поддержку исследований

Эксперт: РНФ привнес в Россию передовую экспертизу и грантовую поддержку исследований

МОСКВА, 5 марта. /ТАСС/. Российскому научному фонду (РНФ) удалось привнести в Россию современную прозрачную экспертизу научных проектов и адекватную грантовую поддержку исследований, сообщил ТАСС профессор Сколковского института науки и технологий (Сколтеха) Артем Оганов.

Ранее сообщалось, что РНФ в 2018 году планирует выдать грантов на 22 млрд рублей.

Наряду с такими традиционными для России отраслями, как физика элементарных частиц и высоких энергий, значительную долю проектов, финансируемых РНФ, стали занимать науки о жизни: гранты на исследования в области биологии, сельского хозяйства, фундаментальной медицины составляют более 25%. В прошлом году на гранты было выделено 16 млрд рублей.

“РНФ удалось, и это было подвигом людей, которые создали фонд, переломить нашу старую и недобрую российскую традицию распределения грантов по знакомым, друзьям, в пользу открытой профессиональной экспертизы. РНФ фактически является ледоколом, который в лучшую сторону меняет традиции в нашем научном обществе”, – сказал собеседник агентства.

Оганов в 2016 году получил грант РНФ в 6 млн рублей в год на разработку и применение методов искусственного интеллекта в дизайне материалов. Сейчас он ведет по нему работы на базе Сколтеха.

Особенности грантовой системы

По мнению Оганова, грантовая система России была необходима, и сейчас она хорошо работает. При этом, как считает ученый, гранты не должны быть 100%-м источником финансирования исследований ученых.

“Должно быть определенное базовое финансирование, предусмотренное стабильным бюджетом вузов и институтов. В РФ сейчас так и есть: есть базовое финансирование, и есть конкурсное, грантовое.

Но все же система далека от совершенства – в частности, зарплаты бюджетников в большинстве институтов очень низкие.

И единственным способом фактически выжить для сотрудников многих институтов и университетов является получение грантов, из которых они платят себе и своим коллегам надбавки к зарплате”, – сказал ученый.

“Это жесткий способ – так отсеивается балласт, и дается возможность выжить лишь конкурентоспособным ученым. Но даже к конкурентоспособным ученым такая система не добра, ведь она не дает никакой стабильности. Я надеюсь, что это временная ситуация в России”, – добавил Оганов.

По его словам, РНФ выдает сегодня большие, даже по мировым масштабам, грантов. Взамен требуется, чтобы по итогам работы было сделано достаточное число публикаций, и чтобы работа финансировалась только через один источник.

“Но многим нашим ученым было непросто перестроиться под эти правила. В РНФ годовые отчеты занимают несколько страниц, писать их совсем не сложно. Это находится в большом контрасте с теми временами, когда ученые основной своей работой считали написание отчетов. Мы уже забываем эти времена, а они были совсем недавно, и в этом тоже большая заслуга РНФ”, – сказал ученый.

Источник: http://tass.ru/nauka/5007824

Экспертиза и рецензирование научных работ

Экспертиза и рецензирование научных работ

При оценке научной работы большое значение придается мнению о ней независимых экспертов.

Причем, если раньше рецензентами рефератов, дипломных работ и магистерских диссертаций, которые выполняли студенты вуза, выступали преподаватели этого же учебного заведения, либо вуз сам договаривался со сторонними научными работниками о рецензировании, то теперь эту задачу целиком возложили на студентов.

Никого не интересует, каким образом студент найдет специалиста нужного направления и квалификации, имеющего научное звание и степень, каким образом заинтересует его своим исследованием и уговорит написать рецензию. Некоторые научные руководители помогают своим «подшефным», договариваясь с коллегами, однако таких немного. Каким же образом студенту получить рецензию на свою работу?

Рецензирование студенческих работ

Услуга по рецензированию студенческих работ предоставляется сотрудниками и привлеченными экспертами экспертного центра «Консультант», имеющими соответствующие профилю работы научные степени и звания.

При этом рецензент подробно знакомится с работой, чтобы иметь возможность отметить ее достоинства и, при необходимости, недостатки. Немаловажно, что каждый рецензент имеет опыт руководства и рецензирования, поэтому рецензия на студенческую работу будет полной, объективной и по форме, и по содержанию будет соответствовать предъявляемым вузами требованиям.

Бланк рецензии может быть как стандартным, так и индивидуальным, если у вуза есть какие-то особенные требования.

Обсудить услугу рецензирования можно как лично, так и по телефону. Также можно использовать и другие средства онлайн-консультирования – электронную почту, скайп.

Рецензенты имеют опыт сотрудничества с крупнейшими российскими вузами и прекрасно представляют уровень требований, предъявляемых к работам студентов, а также те моменты, которые следует отразить в рецензии, и о чем стоит в ней умолчать.

Рецензирование статей для научных журналов

Публикация статей в научных журналах, как входящих в список ВАК, так и прочих авторитетных изданий – необходимое условие обучения в аспирантуре, допуска к защите диссертации, присвоения научного звания.

Многие вузы и научные учреждения требуют от сотрудников наличия опубликованных материалов, а наличие публикаций по теме значительно повышает шансы трудоустройства на должности аналитика, ведущего специалиста и другие места достаточно высокого ранга.

Но большинство серьезных журналов, чтобы самим не тратить время и ресурсы на оценку присылаемых к публикации материалов, требуют от авторов одну или несколько рецензий, написанных авторитетными специалистами в данной отрасли, обладателями научных степеней и званий.

Это нередко становится проблемой, потому что в вузе каждый «остепененный преподаватель ведет собственные исследования, занят преподавательской работой, имеет собственных аспирантов. Все они совершенно не «горят желанием» читать чужие статьи и писать на них рецензии.

Вместо того, чтобы унизительно уговаривать малознакомых кандидатов и докторов наук ознакомиться и черкнуть хоть пару строк, можно совершенно спокойно заказать рецензию на статью экспертном центре «Консультант».

Наши работники – юристы, экономисты, управленцы – профессионалы своего дела, имеющие научные степени, звания, различного рода награды и прочие научные регалии, с удовольствием помогут решить проблему с публикацией, напишут подробную рецензию.

Кроме того, мы сотрудничаем со специалистами других профилей, среди которых обязательно найдется и нужный вам. И вот уже необходимое количество рецензий получено – можно ожидать опубликования статьи.

Научные работы – диссертации, монографии, методическая и учебная литература – это уже совершенно другой уровень.

Диссертационное исследование имеет большой объем, содержит множество приложений. И даже просто ознакомиться с такой работой – колоссальный труд. А ведь рецензент обязан глубоко вникнуть в суть написанного, чтобы отразить не просто комплексную оценку написанного, но и глубокий анализ проведенного исследования, его научной новизны и ценности, практической значимости.

Рецензия зачитывается членам диссертационного совета, а значит, она должна опираться только на точное знание содержания работы, быть объективной и в то же время подчеркивать наиболее интересные и существенные моменты. Ведь на рецензии во многом будет основываться мнение членов диссертационного совета, которое они выскажут обо всей работе и ее научной значимости, широте и глубине проведенного исследования.

Нередко диссертационный совет требует от диссертанта, помимо рецензии еще и от 4 до 7 отзывов на автореферат. И в силах наших специалистов организовать написание необходимого количества отзывов.

Экспертиза научных исследований и проектов

Среди множества научных проектов и перспективных, на первый взгляд, исследований как выбрать именно те, которые сулят подлинный научный прорыв, принесут максимальную пользу или существенный доход? А ведь невозможно финансировать каждую поданную заявку. Любое научное учреждение, спонсор, государственная структура, прежде чем выбрать проекты для финансирования, требует провести их независимую экспертизу.

И это абсолютно логично. Обычно те профессионалы, которые занимаются распределением денег или выделяют гранты, не становятся глубокими профессионалами в научных отраслях. И прекрасно понимают, что не в их силах адекватно оценить эффект и даже саму возможность предлагаемых к финансированию проектов. Именно поэтому требуется обязательная экспертиза проекта, проведенная тщательно и объективно.

Требуются заключения уважаемых людей, профильных специалистов, которые выскажут свое мнение о реализуемости проекта, ожидаемых от его реализации эффектах, возможных трудностях и срывах.

Так, например, инновационные проекты, финансируемые из бюджетных средств, требуют формализованной оценки, для которой используются три основных метода: описательный, сравнение «до и после», сопоставительная экспертиза предприятий.

Первый метод позволяет спрогнозировать результаты и побочные процессы внедрения инновации.

Второй метод при его большой наглядности и возможности учесть не только количественные, но и качественные изменения, может дать субъективную оценку, а третий – помогает оценить результаты финансирования сравнивая разные объекты и выбрать наиболее подходящие для внедрения.

Экспертный центр «Консультант» предлагает проведение экспертизы инновационных проектов, конкурсных материалов. Наши эксперты имеют научные степени и звания. Позволяющие сформировать полноценную экспертную комиссию по разным направлениям, кроме того, с нами сотрудничают привлеченные эксперты, готовые присоединиться к команде при необходимости.

Стоимость экспертизы и рецензирования научных работ

Наименование услуги

Цена

Сроки

Рецензирование студенческих работ

от 1 000 ₽

от 1 часа

Рецензирование статей для научных журналов

от 1 000 ₽

от 1 часа

Экспертиза и рецензирование научных работ

Диссертации, монографии, методическая и учебная литература.

от 10 000 ₽

от 1 часа

Экспертиза научных исследований и проектов

от 10 000 ₽

от 1 часа

Представленные на данной странице сведения о ценах на услуги и сроках их оказания носят информационный характер и не являются публичной офертой.

Источник: http://kons.do.am/ekspertiza_i_recenzirovanie_nauchnih_rabot

Все о здоровом питании

Все о здоровом питании

Раздел «Все о здоровом питании» представляет собой сборник статей о принципах построения здорового рациона. Все размещенные здесь материалы объединены главной целью. Они созданы, чтобы предоставить читателю максимально полную, научно обоснованную информацию о правильном и здоровом питании, свойствах и составе пищевых продуктов, их влиянии на здоровье человека.

В подготовке раздела участвовали консультанты из различных областей: практикующие специалисты профильного научно-исследовательского института, доктора медицинских и биологических наук, сотрудники исследовательских лабораторий, эксперты таких направлений, как питание детей и будущих матерей, спортивное питание, питание при аллергиях и т.п.

Статьи раздела «Все о здоровом питании» отражают современный взгляд науки о питании – нутрициологии – на проблемы безопасности пищевых продуктов, возникновение алиментарно-зависимых заболеваний и гигиену питания в целом.

В последнее время в СМИ присутствует огромное количество псевдонаучной и противоречивой информации о продуктах питания и современной пищевой индустрии. В погоне за сенсациями журналисты составляют все более и более «страшные» репортажи об опасности тех или иных продуктов питания.

Отдельные медицинские и фармакологические компании распространяют информацию рекламного характера о всё новых и новых способах достижения «всеобщего счастья» через употребление тех или иных продуктов, фармакологических препаратов или пищевых добавок.

Другие претендуют на новое слово в диетологии, призывая отказаться от отдельных видов и целых групп продуктов питания, рекомендуя непроверенные, а часто и заведомо опасные диеты. Примером тому являются популярные советы по раздельному приему углеводной и белковой пищи, питанию по различным группам крови и т.д.

Опасным становится массовое «слепое» следование вегетарианству, сыроедению и другим ограничениям, лишающим организм необходимых полезных веществ и соединений и ведущим к общим нарушениям пищевого рациона.

С другой стороны, научно-технический прогресс привел к появлению широчайшего ассортимента ранее не существовавших пищевых продуктов, а вместе с ними в наш рацион стали попадать и совершенно новые, полученные химическим путем соединения.

Повсеместно продвигаются высококалорийные, легкоусвояемые, так называемые рафинированные продукты с высоким содержанием жира и сахара и с низким содержанием пищевых волокон, витаминов и минеральных веществ.

Диетология настоятельно рекомендует исключать такую еду из рациона, но многие по инерции приобретают разрекламированные товары, не желая разбираться в их составе или не обладая информацией об их вреде.

Именно с этим ученые-медики связывают широкое распространение среди населения атеросклероза, гипертонической болезни, сахарного диабета, инфаркта миокарда, инсульта, а также заболеваний желудочно-кишечного тракта, обменной, костно-суставной и онкологической патологии.

Недаром все эти заболевания получили название «болезней цивилизации». Это сказывается и на проблеме лишнего веса -– в России избыточной массой тела страдают около 58% женщин и 44% мужчин работоспособного возраста. С годами процент таких лиц нарастает, достигая 65-70% в 60 лет и старше.

Объективные знания – основа здорового образа жизни

Несмотря на широкий ассортимент и видимое разнообразие продуктов на полках современных супермаркетов, с точки зрения нутриентного состава питание населения большинства экономически развитых государств остается ограниченным, характеризуется относительно равномерным потреблением лишь немногих основных (базовых) видов продуктов. Правильное и здоровое питание предполагает разнообразный, сбалансированный рацион, дающий организму весь комплекс полезных веществ. Именно дефицит так называемых микронутриентов – витаминов, микроэлементов, отдельных полиненасыщенных жирных кислот (ПНЖК) и пищевых волокон оказывает наиболее негативное влияние на здоровье населения. Он приводит к резкому снижению резистентности организма к неблагоприятным факторам окружающей среды за счет нарушения функционирования систем антиоксидантной защиты и развития иммунодефицитных состояний.

Отсутствие в информационном поле объективной и систематизированной информации о рациональном здоровом питании приводит к тому, что на сегодняшний день уровень таких знаний у россиян – один из самых низких в мире.

В странах Европы и в США ситуация иная: сегодня богатое, образованное население этих государств питается гораздо скромнее и проще, по сравнению с малообразованными согражданами, и чем выше образовательный уровень человека, тем более правильное и здоровое питание он выбирает.

Основу его рациона при этом составляют полезные, в наибольшей степени натуральные продукты. Поэтому у данной группы населения существенно реже встречается избыточный вес или другие нарушения здоровья, связанные с неправильным питанием.

Вся система просвещения развитых стран построена таким образом, что их граждане непрерывно пополняют свои знания в вопросах здорового питания, постоянно прислушиваются к советам врачей и диетологов.

Портал компании «Центр здорового питания» eat-info.ru специально создан для продвижения объективных научных знаний для людей интересующимися правильным питанием.

В конце концов, едим мы каждый день, поэтому знания о том, как можно сделать это лучше, необходимы каждому человеку.

Источник: https://moydietolog.ru/zdorovoe-pitanie

Наш эксперт научно-технической сферы |

Наш эксперт научно-технической сферы |02.05.2017

Профессор ТГУ Дмитрий Липинский повторно зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы. Свидетельство № 08-03715 выдано учёному на три года.

Эксперты научно-технической сферы по поручению Министерства образования и науки России занимаются проведением экспертиз заявок и отчётов по государственным заданиям на финансирование научно-исследовательских работ.

Помимо этого, в их компетенцию входит подготовка аналитических обзоров по приоритетным направлениям развития науки, дача рекомендаций по включению в планы финансирования Минобрнауки тех или иных научных направлений.

Отбор в федеральный реестр экспертов создан при Научно-исследовательском институте – Республиканском исследовательском научно-консультационном центре экспертизы Министерства образования и науки РФ. Стоит отметить, что аккредитация в реестре происходит на конкурсной основе. Периодически экспертам необходимо подтверждать свой статус для получения нового свидетельства.

Основные показатели для включения в реестр – количество публикаций в журналах, входящих в РИНЦ, в базах данных Scopus, Web of Science; индекс Хирша; количество цитирований, а также наличие опубликованных монографий.

У Дмитрия Липинского по данным РИНЦ, индекс Хирша составляет 24, а количество цитирований 2420, при количестве самоцитирований менее 4%. 

За последние три года имеются как монографические работы, так и статьи в журналах, входящие в Scopus и Web of Science.

Источник: https://www.tltsu.ru/about_the_university/news/detail.php?ID=45259&sphrase_id=1504871

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector